Офис: г. Ижевск

ул. Пушкинская д. 241.

e-mail:

dipl555@gmail.com

Телефон:

8(950) 829-01-15

Заголовок

Autem vel eum iriure dolor in hendrerit in vulputate velit esse molestie consequat, vel illum dolore eu feugiat nulla facilisis at vero eros et dolore feugait

ОСОБЕННОСТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО

900,00 

Категория:

Описание

Оглавление С Введение…………………………………………………………….…….…. …3 1. Социальная обусловленность ответственности за мошенничество 1.1. Развитие законодательства об ответственности за мошенничество………………………………………………………….……… 6 1.2. Общественная опасность мошенничества………………………….…… 9 2. Уголовно-правовая характеристика мошенничества 2.1. Объект мошенничества………………………………….…………….….14 2.2. Объективная сторона мошенничества………………………..…………18 2.3. Субъект мошенничества………………………………………….….….. 42 2.4. Субъективная сторона мошенничества……………………..…………..48 3. Характеристика преступлений в сфере экономической деятельности 3.1. Отграничение мошенничества от других составов преступлений….…………………………………………………………….. ..55 3.2. Схожие черты мошенничества с преступлениями в сфере экономической деятельности…………………………………………………59 Заключение………………………………………………………….…….… ..66 Библиографический список……………………………………………..….. ..73 Приложения……..…………………………………………………………….79 Введение Анализ современной криминальной ситуации в России свидетельствует о том, что степень распространенности экономических преступлений напрямую влияет на общий уровень преступности, провоцируя заказные убийства, взрывы, поджоги, другие насильственные действия, связанные с перераспределением собственности, установлением и переделом сфер влияния. Мошенничество является одним из наиболее распространенных видов экономических преступлений. Вместе с тем в настоящее время характер способов совершения мошенничества в России в связи с расширением и усложнением механизмов функционирования хозяйственного комплекса становится все более изощренным. В последнее время в российской прессе публикуются статьи о появлении новых видов преступных деяний, которые не вписываются в стандартные рамки Уголовного кодекса Российской Федерации. Иначе говоря, есть противоправное деяние, но нет соответствующей статьи в УК РФ для его квалификации. Речь идет, например, о противоправных деяниях в сфере высоких технологий (фрикерство, хакерство, радиопиратство), которые вполне можно отнести к мошенничеству. Между тем и существующие виды мошенничества на практике вызывают определенные трудности при квалификации. Автор дипломной работы отмечает некоторую сложность, которая представляет характеристику такого цивильного понятия, как «право на чужое имущество», характеризующего в соответствии со ст. 159 «Мошенничество» УК РФ одну из разновидностей предмета данного преступления. Исходя из гражданско-правовых отношений «приобретение права на чужое имущество» происходит как бы «перерастание» гражданско-правовой ответственности в уголовно – правовую. А от знания и оценки, отдельных гражданско-правовых норм зачастую зависит квалификация мошенничества. Второй проблемой является, как было отмечено выше, это квалификация новых видов мошенничества. По масштабам причинения вреда особую группу экономических преступлений составляют мошеннические хищения в области кредитно-финансовых отношений. Речь идет об отграничении мошенничества от других преступлениях в сфере экономической деятельности, совершаемых с помощью обмана. Изложенное позволяет утверждать, что мошенничества представляют собой актуальную научную и практическую проблему, разрешение которой является одним из условий обеспечения экономической безопасности общества и государства, благосостояния граждан. Объектом исследования являются общественные отношения, в которых опосредуются определенные блага, интересы людей, а также общественные и государственные интересы. Предметом исследования являются нормы права, регулирующие общественные отношения, возникающие между субъектами. В качестве методов исследования в работе используются работы ученых – правоведов: Б. Завидова, Г. А. Кригера, В. Д. Ларичева, В. Н. Лимонова, Ю. И. Ляпунова, Б. С. Никифорова, Н. И. Панова, А. А. Пинаева, Ф. Г. Шахкелдова и других. Так же в работе были использованы Федеральные законы и нормативные документы. В данной работе были использованы такие методы как: сравнительный анализ, статистические и исторические методы. Целью выпускной квалификационной работы является исследование теоретических вопросов уголовной ответственности за мошенничество, а также практики применения соответствующих положений действующего уголовного законодательства России. Для достижения данной цели автору представляется необходимым решить следующие задачи: — проанализировать общественную опасность мошенничества как преступления; — проанализировать историю развития российского законодательства и положения законодательства некоторых зарубежных государств об ответственности за данное преступление; — проанализировать элементы и признаки состава мошенничества по УК РФ; — проанализировать практику применения ст. 159 УК РФ; — отграничить мошенничество от смежных преступлений. Структура работы составлена в соответствии с задачами и целями, состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка. Заключение Мошенничество – это форма хищения, получившая весьма широкое распространение в условиях рыночной экономики и свободы предпринимательской деятельности. И, прежде всего, это связано с появлением новых его видов, ранее не известных российскому уголовному праву. В связи с принятием нового Уголовного кодекса, нововведения коснулись и состава мошенничества. Все эти вопросы еще требуют тщательного изучения и дальнейшего осмысления. Исследования поставленных в дипломной работе задач позволили сделать следующие выводы. Квалифицируя мошенничество, следует обратить внимание на то обстоятельство, что определение мошенничества в ст. 159 УК РФ и в ст. 147 УК РСФСР 1960 года с первого взгляда мало чем отличаются друг от друга. Так, ч. 1 ст. 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В то же время в ст. 147 УК РСФСР «Мошенничество» отсутствовал термин «хищение» и мошенничеством являлось «завладение чужим имуществом или приобретение права на чужое имущество путем обмана либо злоупотребления доверием». Представляется, что слова «хищение» и «завладение» не являются равнозначными, ибо термин «завладение» не всегда может являться «хищением» в прямом смысле этого слова. Так, можно «завладеть» чужим имуществом (например, одолжить у приятеля на время вещь, попользоваться вещью и т. п.) на определенное короткое время, не имея умысла и намерений похитить такое чужое имущество. Видимо, учитывая такое различие словосочетаний, законодатель счел необходимым подчеркнуть «хищение», а не «завладение». И мы полагаем, что с точки зрения юридической техники такая правовая конструкция уголовной правовой нормы оправдана, ибо сужается сфера, круг случаев привлечения лиц к уголовной ответственности за «хищение», но не «завладение» чужим имуществом. Так, право на чужое имущество может быть закреплено в различных документах, например в завещании, страховом полисе, доверенности на получение тех или иных ценностей, в различных видах ценных бумаг. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ею, на лицо, которому они передаются. Бланковый индоссамент вообще не содержит указания на лицо, которому переданы имущественные права (ст.146 ГК РФ). Кроме того, лицо может подделать и другие документы гражданско-правового характера: завещание, доверенность, ведомость или расходный кассовый ордер на получение денежных средств, коммерческий договор и т. п. Именно документы, содержащие указания на имущественные права, включая их приобретение, нередко бывают, как показывает практика, предметом различных мошеннических операций. Причем с момента получения мошенником такого документа, на основании обладания которым он приобрел право на имущество, преступление признается оконченным независимо от того, удалось ли мошеннику получить по нему соответствующее имущество в натуре или в денежном эквиваленте. По масштабам причинения вреда особую группу экономических преступлений составляют мошеннические хищения в области кредитно-денежных отношений. Сфера банковского капитала стала в последние годы одним из самых криминогенных секторов отечественной экономики. Один из распространенных способов мошенничества в данной сфере – присвоение предпринимательскими структурами кредитов и ссуд. Использование полученных ссуд и кредитов не по целевому назначению ранее влекло лишь гражданско-правовую ответственность. В настоящее время в УК имеется ст. 177 «Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности». Диспозиция этой статьи указывает, что злостным уклонением является уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Но ст. 177 УК РФ, как говорится, почти «не работает». Это объясняется рядом объективных и субъективных причин. Поэтому представляется затруднительной квалификация противоправных действий злоумышленника: если он заведомо и умышленно получил кредит, чтобы не вернуть его, — это состав ст. 159 УК либо ст. 176 УК «Незаконное получение кредита» или их совокупность. Ну а если умысел не доказан или представляется затруднительным (получение кредита путем обмана или злоупотребления доверием), то возможна квалификация сразу по трем статьям УК: 177, п. 1 ст. 312 и 315 либо по одной из них, ибо только по двум, но по которым? Ответ представляется затруднительным, ибо разграничение составов ст. 177, п. 1 ст. 312 и 315 УК друг от друга скорее имеет теоретический характер, нежели практический. Незаконное присвоение кредитов в сегодняшних «диких» рыночных условиях может сопровождаться рядом неправомерных действий: созданием подставных фирм с целью получения и присвоения кредита; использованием подложных документов, дающих видимость финансовой состоятельности; представлением подложных или полученных неправомерным путем гарантийных писем солидных организаций; представлением в качестве залога неполноценного либо уже заложенного, а иногда и не принадлежащего заемщику имущества и т. п. Если умысел преступников изначально направлен на присвоение кредитных средств, то их действия следует квалифицировать как мошенничество (ст. 159 УК РФ и ст. 327 либо 292 УК РФ). Однако в ряде случаев практически невозможно доказать, что заемщик уже в момент получения кредитных средств (или товарно-материальных ценностей) предполагал не возвращать их. Итак, отграничение мошенничества (ст. 159 УК) от составов ст. 177, п. 1 ст. 312, ст. 315, а равно при необходимости квалификации их в определенной совокупности – дело затруднительное. Таким же образом не столь заметна «грань» различия между составами ст. 159 УК и ст. 176 УК «Незаконное получение кредита». Хотя отдельные правоведы и представляют свое видение такого разграничения. Мы разделяем мнение Лимонова В.П. который указывает на то, что возникает необходимость разграничивать мошенничество и незаконное получение именно кредита, в том числе государственного целевого, причинившее крупный ущерб. Критериями разграничения этих преступлений являются направленность умысла и время его возникновения. При этом мошенничество на лицо тогда, когда при представлении заведомо ложных сведений указанного содержания, т. е. до получения кредита, умысел виновного направлен на хищение имущества, составляющего кредит. Квалификация содеянного аналогична рассмотренной при мошенничестве от лжепредпринимательства. Причем представление заведомо ложных сведений о хозяйственном положении или финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации есть не что иное, как одна из разновидностей мошеннического обмана. Наконец, важно и следующее обстоятельство. Введение ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита) предполагает собой, по сути, ответственность за мошеннические действия, дает возможность привлечь злоумышленника к уголовной ответственности уже только за сам факт предоставления кредитору ложных сведений (а это, как известно, самый распространенный способ мошеннического получения кредита). Добавлю, что этим составом охватывается не только обман с целью получения кредита в специализированном учреждении, но и у других лиц, т. е. правомерные кредитные отношения охраняются независимо от места их возникновения. Другой распространенной формой мошенничества, представляется злостное (наказуемое) банкротство, предусмотренное статьями 195 — 197 УК РФ, Содержание обмана здесь довольно разнообразно: перевод денежных средств одной организации на счета другой, откуда они потом изымаются; подлоги; сокрытие имущества, его дарение, отчуждение в невыгодных сделках; искусственное увеличение пассива и (или) уменьшение актива должника и др. Провести отличие мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК, от других преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых с помощью обмана, можно все-таки по объекту. Так, мошенничество является однообъективным преступлением, посягающим на чужую собственность. Преступления в сфере экономической деятельности имеют два объекта (посягают не только на собственность, но и на нормальную экономическую деятельность хозяйствующих субъектов). Одним из самых распространенных и опасных видов мошенничества в кредитно-финансовой сфере является обман посредством использования подложных кредитных карт. Если в результате «запуска» поддельных карт произошло только начисление денег на счет организации — получателя, но не последовало их использование, т. е. завладение ими, то это – покушение на мошенничество. Если же деньги юридическим лицом получены, то это – оконченный состав мошенничества. Таким образом, для признания преступления оконченным недостаточно самого факта подделки авизо и передачи его в РКЦ. Разумеется, в совокупности с мошенничеством должна наступать и ответственность за подделку документов. (Ст. 327 УК). Из нововведений, касающихся мошенничества, следует назвать появление нового квалифицирующего признака ст. 159 УК – «мошенничество с использованием своего служебного положения» (ч. 3). Законодатель ввел этот новый квалифицирующий признак не случайно, поскольку большое количество мошеннических хищений совершаются лицами, использующими при этом свое служебное положение. Специфика этого преступления состоит в том, что объективная сторона его складывается из двух действий, каждое из которых, взятое отдельно, составляет самостоятельное преступление: злоупотребление служебными полномочиями и собственно мошенническое хищение. Злоупотребление должностными полномочиями для мошеннического хищения возможно лишь по месту службы должностного лица и в пределах тех функциональных обязанностей, которые на него возложены, причем в компетенцию виновного должны входить определенные правомочия в отношении имущества или по месту его работы, или в контролируемых им подразделениях. Если же должностное лицо, используя свой авторитет, положение, оказывает давление на других людей, склоняя их к совершению хищения, то оно подлежит уголовной ответственности за соучастие в преступлении. Как мошенническое хищение должно квалифицироваться также обращение в свою собственность средств по заведомо фиктивным трудовым или иным договорам под видом зарплаты, вознаграждения за работу или услуги, которые фактически не выполнялись, или были выполнены не в полном объеме, совершенное по сговору между должностными лицами и другими лицами, заключившими эту сделку. В последнее время немалое распространение получило также мошенничество в страховой сфере. Страховой бизнес представляет собой деятельность компаний, берущих на себя обязательство в обмен на регулярные взносы выплатить компенсацию убытков в случае пожара, стихийного бедствия, аварии и т. п. Что же такое страховое мошенничество? Это попытки получить возмещение или отказаться от его выплаты без должных оснований, предусмотренных законом, правилами страхования или договором. Неполное внесение страховой премии. Сокрытие важной информации при заключении договора страхования, в результате чего появляется незаконная прибыль. Существует более десяти способов страхового мошенничества. Конечно, все способы страхового мошенничества должны подпадать под действие ст. 159 УК РФ. Но она не отражает их специфику. В связи с большой распространенностью таких случаев и все возрастающей суммой ущерба от подобных преступлений, а также спецификой их совершения, по мнению правоведа Б. Д. Завидова, целесообразно выделить страховое мошенничество в отдельную норму закона. Введение такой нормы продиктовано необходимостью выделить все объективные признаки этого преступления с учетом двойного объекта (собственность и нормальная деятельность страховых компаний), что было невозможно в рамках, например, одного квалифицирующего признака. Несмотря на то, что Уголовный кодекс РФ значительно расширил уголовную ответственность за экономические преступления, он не лишен ряда пробелов, связанных с мошенничеством, не учтены некоторые типичные способы его проявления. Один из таких пробелов в законе – отсутствие статьи, предусматривающей уголовную ответственность за причинение ущерба потерпевшему и фактические хищения при помощи телефонов и компьютеров. Бурно развивающаяся рыночная экономика определенным образом влияет и на появление неизвестных уголовному законодательству преступлений, таких как: фрикерство, хакерство и радиопиратство. В свою очередь, уголовное законодательство не успевает отслеживать столь стремительное развитие научно-технического прогресса, а тем более оперативно реагировать на проявления и появления новых «видов» и «подвидов» преступлений, особенно в области высоких технологий. Библиографический список Нормативно-правовые акты 1. Конституция Российской Федерации: По состоянию на 30 декабря 2008 г.- М.: Юрайт, 1999.- 48 с. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63 — ФЗ (в редакции Федерального закона № 153 — ФЗ 27 июля 2006 г.) — М.: ИНФРА. — М, 2007.- 192 с. 3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. От 30.11.1994 № 51 — ФЗ (в редакции Федерального закона № 197 — ФЗ от 19.07.2007) — Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2007.- 496 с. 4. Уголовно — процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 — № 174 — ФЗ (с последними изменениями и дополнениями на 6. 12.2007) — М.: ИНФРА — М, 2008.- 548 с. Специальная литература 5. Белозерова И. И. Личность преступника и ее криминалистический аспект // Следователь.- 1998. — № 4. — 108 c. 6. Белокуров А., Андреев В. Уголовно-правовая оценка обманной деятельности // Уголовное право, 2005.- № 5.- 328 с. 7. Бойцов А.И. Преступления против собственности: Спб. Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.- 775 с. 8. Борзенков Г. Н. Личная собственность под охраной закона.- М.: Знание, 1985.- 64 с. 9. Борзенков Г. Преступления против собственности // Человек и закон. — 1998.- № 7.- 110 с. 10. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая и особенная часть.- М., 1999.- 78 с. 11. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность.- М.: Юрид. лит., 1986.- 224 с. 12. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Социалистическая собственность под охраной закона.- М.: Юрид. лит., 1979.- 200 с. 13. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. — М., 2003.- 301 с. 14. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики.- М., 1996.- 234 с. 15. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. — М., 2001.- 310с. 16. Гаухман Л.Д. Объект преступления. Лекция. М.: Академия МВД РФ, 1992.- 20 с. 17. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Том № 2.- М.: Русский язык, 1989.- 600 с. 18. Жариков Е. Мошенничество в бизнесе // Управление персоналом.- 2000.- № 37.- 141с. 19. Завидов Б. Д. О понятии мошенничества и его видоизменениях в уголовном праве России.//Российский следователь.- 1999. — № 2.- 100 с. 20. Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его «Модификациях» (видоизменениях) в уголовном праве, Право и экономика, 1998.- № 10.- 154 с. 21. Завидов Б.Д, Гусев О.Б., Коротков А.П. Преступления в сфере экономике. Уголовно правовой анализ и квалификация — М.: 2001.- 224 с. 22. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера//Законность.- 1995. — № 7.- 87 с. 23. Колб Б. Банкротство и преступление.//Законность.- 1996. — № 9, — 58 с. 24. Комментарий к КоАП / Под. ред. Веремеенко И. и др.- М., 1998.- 137 с. 25. Косых С., Максимов С. Мошенничество на транспорте // Сов. юстиция.- 1990.- № 21.- 109 с. 26. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: 2-е изд., перераб. М.- 2000.- 288 с. 27. Кривенко Т., Куранова З. Расследование мошенничества в частном предпринимательстве // Законность.- 1995.- № 10.- 201 с. 28. Клепицкий И. А. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность.- 1995.- № 7.- 126 с. 29. Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект)// Законодательство.- 2000.- № 1.- 100 с. 30. Кудрявцева В.Н., Наумова А.В. Уголовное право России — М.: 1999.- 138 с. 31. Кригер Г. А., Бабаев М. М. На страже социалистической собственности.- М.: Юрид. лит., 1981. — 112 с. 32. Лимонов В.П. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений // Законность.- 1998.- № 3.- 118 с. 33. Лимонов В.П. Понятие мошенничества // Законность.- 1997.- № 11.- 67 с. 34. Лимонов В.П. Уголовно правовая оценка мошенничества // Российское право.- №12.- 80 с. 35. Лопашенко Н. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества // Законность.- 1997.- № 9.- 89 с. 36. Ляпунов Ю. Дискуссионные проблемы объекта преступлений против собственности // Уголовное право, 2004.- №3.- 97 с. 37. Максимов Л.Д., Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономике.- М.,1996.- 64 с. 38. Мальцев В. Ответственность за неправомерное завладение имуществом // Законность.-1995. -№2.- 31 с. 39. Мысловский Е. Внимание: «Кидал-инвест»: (Нетрадиционные формы мошенничества и растраты).- М., 1996.- 34 с. 40. Научно-практический комментарий к УК РФ. / Под ред. Панченко П.Н.- Н. Новгород, 1996.- 148 с. 41. Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества. Автореф. канд. юрид. наук.- М.- 2004.- 24 с. 42. Панченко П.Н. «Научно-практический комментарий к УК РФ». ТОМ 1.- Н. Новгород, 1996г.- 414 с. 43. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1997.- № 3.- 87 с. 44. Скуратова Ю.И. Лебедева В.П. «Научно-практический комментарий к УК РФ»: М.- 2002.- 387 с. 45. Тенчов Э.С. Квалификация преступлений против собственности // Законность.- 1991.- 66 с. 46. Третьяк М. Субъективная сторона преступлений против собственности, предусмотренных статьями 158-165 УК РФ // Уголовное право.- 2005.- № 5.- 154 с. 47. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть./Под ред. Б.В. Здравомыслова.- М., 1999.- 151 с. 48. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов./ Под ред. Н. Г. Кадникова.- М.: ОАО «Издательский Дом «Городец»», 2006.- 912 с. 49. Уголовная Россия. От городской улицы до Кремлевского кабинета. / Сост. Панченко П.Н.- Н. Новгород, 1995.- 98 с. 50. Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве // Российская юстиция. -1998.- № 10.- 50 с. 51. Яни П.С. Преступное посягательство на имущество // Законодательство.- 1998.- № 9.- 34 с. Судебная практика 52. Гражданский кодекс Российской Федерации. Комментарий части первой.- Новосибирск: Сиб. унив. изд-во,2007.- 597с. 53. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. Чекалина А.А., 2007.- 264 с. 54. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. №6 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступление против собственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1995. — № 7. 55. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1994. — № 7. 56. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 1996г. №6 «о судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1997.- № 12. 57. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 1996г. №51 «о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1997. — № 2. 58. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2003.- № 2. 59. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 1994 г. № 6 «о судебной практике по рассмотрению дел, возникающих в связи с незаконной выплатой пенсий» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1995. — № 10. 60. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 1992 г. № 5 «о некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1993. — № 10. 61. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. № 2 «о судебной практике, об изготовлении и сбыте поддельных денег или ценных бумаг» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1995. — № 2. 62. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «о судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2003. — № 2. 63. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 1995 г. № 1 «о внесении изменений и дополнений в УК РСФСР и УПК РСФСР» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1995. — № 4. 64. Уголовное дело № 1447 по обвинению Жирнова А. В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ТОМ №1 г. Челябинска, 2008 г. 65. Уголовное дело № 1228 по обвинению Быкова А. Н. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, г. Челябинска, 1993 г.

admin



Свяжитесь с нами в один клик


    Узнайте стоимость

    Отправьте заявку и наши специалисты рассчитают стоимость с учетом персональных скидок и акций

    Отправьте методичку