Офис: г. Ижевск

ул. Пушкинская д. 241.

e-mail:

dipl555@gmail.com

Телефон:

8(950) 829-01-15

Заголовок

Autem vel eum iriure dolor in hendrerit in vulputate velit esse molestie consequat, vel illum dolore eu feugiat nulla facilisis at vero eros et dolore feugait

ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ

330,00 

Категория:

Описание

Оглавление
Введение ………………………………………….…………….…………….3
1 .Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния…5
2.Понятие и основания причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление ………………………………………..……..11
2.1. Понятие причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление ….…………………………………………………………….11
2.2. Основание, цель и соразмерность причинения вреда……..… ……13
2.3 Уголовно-правовая характеристика лица, совершившего преступление, и основание для причинения ему вреда……………………………………..19
3. Ответственность за причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление……………………………………..………….30
3.1 Ответственность за убийство при задержании лица, совершившего преступление………………………………………………………………….30
3.2. Ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при задержании лица, совершившего преступление……….…..47
3.3. Ответственность за причинение иного вреда при задержании лица, совершившего преступление………………………………………..……….57
Заключение…………………….…………………………………..………….64
Библиографический список……….………………….……..…………….…71

Введение
В уголовном и административном законодательстве Российской Федерации наиболее полно учтены случаи правомерного причинения вреда. Во-первых, все меры ответственности причиняют вред правонарушителю: лишают его свободы, ограничивают свободу, умаляют имущество (лишение свободы, штраф и др.). Во-вторых, вред причиняют меры государственного принуждения, применяются государственными органами по определенной законом процедуре, а потому являются правомерными. В ряде случаев правомерный вред может быть причинен и гражданами. Имеется в виду случаи необходимой обороны, крайней необходимости, исполнение законного приказа и т.д. В случае причинения вреда правомерными действиями законодательство освобождает от ответственности.
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление в системе обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, охрана общественного порядка является одной из основных внутренних функций государства. Среди методов выполнения этой функции особое место занимает пресечение общественно опасных деяний, предотвращение опасности государственным и личным интересам. В процессе устранения такой опасности возможно причинение морального и физического вреда лицам, со стороны которых исходит опасность общественным отношениям.
Принимая во внимание вышесказанное, можно определить актуальность выбранной темы. Нанесение ущерба рассматривается как вынужденная в социальном плане мера, как отклонение, позволяющее обеспечить сохранность более важных общественных интересов: жизни, здоровья, чести, имущества, порядка управления и прочее. Такие действия формально попадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), но при ряде обстоятельств не признаются преступлением, так как не содержат главного признака преступления – общественной опасности.
При совершении преступления непременно причиняется вред объекту уголовно-правовой охраны — интересам личности, общества или государства. Однако не всякое совершение деяния, предусмотренного уголовным законом, рассматривается в качестве преступного и наказуемого. При наличии опрёделенных обстоятельств (или, условий) действия, объективно причиняющие существенный вред охраняемым уголовным законом интересам (благам), не признаются преступлением и не влекут уголовной ответствённости. Несмотря на то, что при этом действия лица внешне выглядят как уголовно наказуемое деяние, фактически они не представляют общественной опасности и, более того, в ряде случаев являются полезными именно с позиции охраны интересов личности, общества и государства.
Отсюда следует выделить объект дипломной работы причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, а предметом будут выступать условия правомерности причинения вреда, основания причинения вреда, направленность причинения вреда и другие аспекты правомерности.
Автор при исследовании понятия причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, совершившего преступление ставит следующие задачи:
1) перечисление всех условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление;
2) соотношение границ правомерности причинения вреда и неправомерности;
3) сопоставление понятий причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление с другими обстоятельствами, исключающих преступность деяния.
Таким образом при решении поставленных автором задач, руководствуясь предметом и объектом курсовой работы, выдвигается основная (главная) цель: исследование понятия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, его условий правомерности, соразмерность причинения вреда.

Заключение
В заключении необходимо изложить основные выводы и предложения, сформулированные в процессе исследования:
1. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является социально и юридически обусловленным обстоятельством, исключающим преступность деяния. Наличие соответствующей нормы в уголовном законодательстве России повышает активность граждан по задержанию лиц, совершающих или совершивших преступления, что ведёт к более тесному сотрудничеству по обеспечению правопорядка между гражданами и правоохранительными органами. Данная норма является чёткой законодательной гарантией неосуждения лиц, которые совершили подобные деяния для достижения общественно полезных целей. Всё это обеспечивает реализацию принципа неотвратимости уголовной ответственности, а также имеет большое предупредительное значение, так как задержанные и доставленные в органы власти лица, совершившие преступления, понесут за это установленную Уголовным кодексом России ответственность, и в ряде случаев это предотвратит совершение этими и другими лицами новых преступлений и обеспечит возмещение причинённого ими ущерба.
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, не является общественно опасным деянием, а в ряде случаев, когда вред причиняется сотрудниками правоохранительных органов, это деяние совершено невиновно. Поэтому данная норма обоснованно содержится в главе 8 Уголовного кодекса России «Обстоятельства, исключающие преступность деяния».
2. Уголовное право, включая в себя норму о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, не регламентирует основания и порядок задержания лиц, совершивших преступления. Это определяет уголовно-процессуальное законодательство России, поэтому такие вопросы не являются предметом уголовно-правового регулирования. Уголовное право определяет лишь основания привлечения к уголовной ответственности либо освобождения от неё за причинённый вред лицу, совершившему преступление при его задержании. Все иные вопросы, так или иначе связанные с задержанием лица, совершившего преступление, выходят за пределы регулирования норм уголовного права.
3. В законе (ст. 38 УК РФ, п. «ж» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114 УК РФ) представляется более целесообразным использовать словосочетание «лицо, совершившее общественно опасное деяние, запрещённое настоящим Кодексом», а не «лицо, совершившее преступление», поскольку оно более точно отражает суть этого правового явления. «Преступность» совершённого деяния может определять только суд, но не лицо, осуществляющее задержание. Задерживающий может осознавать только общественно опасный характер совершённого лицом деяния и знать о запрещении его совершения уголовным законом России.
4. Предлагается следующее понятие рассматриваемого обстоятельства, исключающего преступность деяния. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление — это основанные на разрешающих нормах уголовного законодательства, действия граждан, направленные на причинение материального или физического вреда лицу, совершившему преступление, с целью его доставления в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, исключающие их общественную опасность и в определённых случаях виновность, и как следствие этого уголовную и иную ответственность за причинённый вред.
5.Личность задерживаемого лица, совершившего преступление, может обладать различными особенностями, которые необходимо учитывать задерживающему лицу, определяя способы и средства задержания, а также пределы причинения вреда. К числу некоторых таких особенностей относятся следующие: лицо достигло возраста уголовной ответственности; лицо в момент совершения своих преступных действий полностью осознавало их значимость и могло руководить ими, то есть было вменяемым; являлось именно тем лицом, которое совершило преступное деяние; лицо ранее уже совершало преступные деяния либо уже осуждалось за совершение подобных или иных преступлений, либо совершило побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи; лицо является физически крепким или слабо развитым; лицо в момент задержания проявляет агрессивность и активное сопротивление либо пытается скрыться без сопротивления; на момент задержания лицо находится в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. Эти и другие признаки задерживаемого лица, совершившего преступление, оказывают влияние на определение наличия основания и условий причинения вреда, а значит и границ, в пределах которых возможно правомерное причинение вреда такому лицу.
6. Единственным основанием причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, является невозможность иными средствами задержать такое лицо, что обуславливается высокой общественной опасностью совершённого деяния и особенностями обстановки задержания.
Условиями правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, являются: во-первых, совершение задерживаемым лицом преступления; во-вторых, наличие особой обстановки, в которой осуществляется задержание; в-третьих, возникшая необходимость причинения именно такого, необходимого для задержания, вреда; в-четвёртых, соответствие причинённого вреда характеру и степени общественной опасности совершённого задерживаемым лицом преступления.
7. Пределы правомерного причинения вреда определяются исходя из характера и степени общественной опасности совершённого задерживаемым лицом деяния и обстоятельств задержания. Характер и степень общественной опасности совершённого деяния отражается через формальный критерий, предусмотренный санкцией соответствующей статьи, содержащей срок или размер максимального наказания за это преступление. Обстановка задержания зависит от комплекса обстоятельств, возникших в момент задержания, и в зависимости от своего содержания условно разделяющих обстановку на благоприятную и неблагоприятную. Соотношение категории, к которой относится совершённое лицом преступление и сложившейся обстановки при задержании позволяет разработать примерную схему пределов правомерного причинения вреда задерживаемому лицу.
Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признаётся их явное (очевидное) несоответствие характеру и степени общественной опасности совершённого лицом преступления (категории, к которой оно относится) и обстоятельствам задержания. Таким образом, если категория, к которой можно условно отнести деяние, причинившее определённый вред лицу, совершившему преступление, по своей тяжести выше категории совершённого задерживаемым лицом преступления, и обстановка задержания была благоприятной, можно говорить о превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
8. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, рассматривается в работе как уголовное правоотношение, возникающее между лицом, совершившим преступление и лицом, причинившим ему при задержании вред. Объектом правоотношения выступают либо собственность, либо жизнь или здоровье задерживаемого лица. Субъектами правоотношения выступают с одной стороны — лицо, совершившее преступление, с другой — лицо, задерживающее последнего и причиняющее ему в процессе этого вред. Особенностью второго субъекта является то, что в большей части случаев задержание осуществляют сотрудники милиции и другие представители власти, выполняющие обязанности по охране общественного порядка; второй по численности категорией задерживающих лиц выступают потерпевшие, очевидцы и представители общественности; реже всего задержание осуществляют должностные лица, на которых законом не возложена обязанность задерживать лиц, совершивших преступления.
Основанием рассматриваемого правоотношения является фактический состав обстоятельств (событий или действий), наличие которых свидетельствует о невозможности задержать лицо, совершившее преступление, иными средствами. Содержанием правоотношения выступает сумма субъективных прав и субъективных юридических обязанностей лица, совершившего преступление и лица, причинившего ему вред в процессе задержания.
9.Обстоятельства, исключающие преступность деяния, предусмотренные иными статьями главы 8 Уголовного кодекса России, обладая собственными признаками, основаниями причинения вреда и условиями правомерности его причинения, существенно отличаются от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, что предопределило его выделение в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния.
10.Уголовная ответственность за убийство, совершённое с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, наступает в случае, если: задерживаемое лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести, либо тяжкое преступление и при этом не имеют значение обстоятельства задержания либо потерпевший совершил особо тяжкое преступление, однако обстоятельства задержания были благоприятны и позволяли задержать последнего без причинения ему смерти.
При этом необходимо, чтобы не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности потерпевшего, совершившего преступление.
Ответственность по ч. 2 ст. 108 УК РФ наступает при наличии у виновного косвенного умысла на причинение смерти. Виновное лицо должно быть вменяемым и должно достичь шестнадцатилетнего возраста.
11.Основанием уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ, является наличие в деянии следующих признаков:
а) особый потерпевший от этого преступления — лицо, совершившее преступление;
б) при причинении вреда здоровью средней тяжести — совершение задерживаемым лицом преступления небольшой тяжести в сочетании с любой обстановкой задержания. В случае совершения задерживаемым преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления необходимо, чтобы обстоятельства задержания позволяли виновному задержать потерпевшего без причинения вреда здоровью средней тяжести;
в) при причинении тяжкого вреда здоровью — совершение задерживаемым лицом преступления небольшой или средней тяжести в сочетании с любой обстановкой задержания. В случае совершения задерживаемым тяжкого или особо тяжкого преступления, необходима благоприятная обстановка задержания;
г) не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности потерпевшего, совершившего преступление;
д) виновный причинил вред здоровью потерпевшего с прямым или косвенным умыслом и с целями задержания последнего, доставления его в органы власти и пресечения возможности совершения им нового преступления;
е) виновное лицо было вменяемо и достигло шестнадцатилетнего возраста.
12. Ответственность за причинение иного вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании наступает таким образом: в большинстве случаев причинение лёгкого вреда здоровью, побоев либо умышленного уничтожения или повреждения имущества задерживаемого лица, совершённых с нарушением условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, должно признаваться не­преступным из-за малозначительности; унижение чести и достоинства лица, совершившего преступление, при его задержании (уголовно наказуемое оскорбление или клевета), не может рассматриваться с учётом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ; ограничение свободы передвижения задержанного лица оправдывается социально-полезными целями, которыми руководствовался задерживающий, а поэтому является непреступным.
Причинение вреда иным лицам при задержании лица, совершившего преступление, оценивается по правилам причинения вреда в условиях крайней необходимости.
13. Представляется целесообразным и обоснованным изменить законодательную формулировку в п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости…», предложив новую редакцию: «совершение преступления при нарушении условий правомерности причинения вреда при необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения»., так как уголовно-правовая сущность обстоятельств, исключающих преступность деяния, предполагает условия правомерности для причинения вреда, а не для состояний необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости и т. д.

Библиографический список:
1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 25.03.2004) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 29.03.2004, № 13, ст. 1110.
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.12.2004) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 13.
3. Комментарий к УК РФ под ред. Кузнецовой Н. Ф. М: 1998 г.
4. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1963 –1993 г. г., Москва: 1994 г.
5. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.12.1994г. // Бюллетень Верховного Суда РФ .- 1995. №7.
6. Ахмедов М. Некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности в новом УПК Российской Федерации.// Уголовный процесс., 2002.- №3.- С.31-38.
7. Баулин Ю. В. Право граждан на задержание преступника. Харьков., 1986.-С.65-87.
8. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения.М.,1975.-С.159-163.
9. Алексеев С. С. Государство и право. – М.,Юридическая литература.- 1996.-С.89-97.
10. Марченко М. Н. Теория государства и права. — М., 1996.-С.109-115.
11. Иоффе О. С. Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. — М., 1962.-С.200-208.
12. Алексеев С. С. Государство и право. — М.: Юридическая литература, 1996.-С.59-62.
13. Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3х томах.- М.,1997.-С.46.
14. Белкин А. Р. Теория доказывания.- М.: Норма, 1999.-С.169-175.
15. Григорьев В.Н., Сабитов Р.А. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РФ./ Учебное пособие. Хабаровск.,1993.-289с.
16. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург.,1997.-321с.
17. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. М.,2002.-276с.
18. Долгова А.И. Преступность и реформы в России. — М.: Проспект, 1998.-348с.
19. Еникеев З.Д. Уголовное преследование.- Уфа., 1999.- С.154.
20. Козаченко И.Я. ,Незнамова З.А, Уголовное право. Особенная часть. М.: Проспект, 1997.-546с.
21. Лунев В. В.. Преступность ХХ века. Мировые, региональные и российские тенденции.- М., 1997.-497с.
22. Мысловский Е. Внимание «Кидал-Инвест». Иформационно-методическое пособие для работников правоохранительных органов.-М.,1996.-128 с.
23. Сабитов Р.А. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия).Томск.,-1985.-247с.
24. Щерба С.П. Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершенном преступлении. М.,1997.-239с.
25. Богданова Е. Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов // Журнал российского права. — 2003. — № 6.-С.38.
26. Головко Л.В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий.//Государство и право. 2000.- № 6.-С.51-56.
27. Гуткин И.М. Организационные и процессуальные вопросы обеспечения применения положения о порядке краткосрочного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. Сб. “Организация расследования преступлений органами внутренних дел”. М.,1978.-С.
28. Кузовлев Е. В. Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда // Право и политика. — 2004. — № 9.-С.28-31.
29. Хропанюк В. Н. Теория государства и права. — М., 1997.-С.97-102.
30. Баулин Ю. В. Право граждан на задержание преступника./ Харьков.,1986.-С.135-141 .
31. Марцев А. И., Царегородцев А. М. Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняя необходимость./ Омск.,1987.- С.75-81
32. Михайлов В. И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния.// Государство и право. 1995 г.- № 12.- С.47-50.
33. Пономарь В. Гражданско-правовая ответственность за причинение «излишнего» вреда при задержании преступника.// Российская юстиция 1998.- № 12.- С. 21-22.
34. Разгильдяев Б. «Общественно-полезные деяния, предусмотренные УК РФ» //Законность 1993 г. № 12, с. 18-21.
35. Сидоренко В. Н. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния в условиях военной службы // Российский военно-правовой сборник. — 2004. — № 1.-С.23-25
36. Пархоменко С. В. Социально-правовое назначение нормативной основы обстоятельств, исключающих преступность деяния // Российский судья. — 2004. — № 3.-С.61-62.
37. Шнитенков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения // Российская юстиция. — 2003. — № 2.-С.27-30.
38. Головко Л.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права.// Государство и право. 2002. -№ 5.- С. 36-40.
39. Головко Л.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права.// Государство и право. 2002. -№ 5.- С. 36-40.
40. Архив Ленинского Федерального суда Уголовное дело №426546, рассмотрено судом 29.092006.
41. Архив Ленинского Федерального суда Уголовное дело №, рассмотрено судом 29.01.2009г.

admin



Свяжитесь с нами в один клик


    Узнайте стоимость

    Отправьте заявку и наши специалисты рассчитают стоимость с учетом персональных скидок и акций

    Отправьте методичку