Офис: г. Ижевск

ул. Пушкинская д. 241.

e-mail:

dipl555@gmail.com

Телефон:

8(950) 829-01-15

Заголовок

Autem vel eum iriure dolor in hendrerit in vulputate velit esse molestie consequat, vel illum dolore eu feugiat nulla facilisis at vero eros et dolore feugait

ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ПРИРОДА И ОСОБЕННОСТИ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

1200,00 

Категория:

Описание

Оглавление С Введение ………………………………………………………………………..3 1. Понятие и значение предъявления для опознания 1.1. Понятие предъявления для опознания ………….…………………………..6 1.2. Отличие предъявления для опознания от других следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий ………………………….13 1.3. Участники предъявления для опознания … ………………………….20 1.4. Объекты предъявления для опознания …………………………………25 2. Процессуальный порядок и условия предъявления для опознания 2.1. Общие условия проведения предъявления для опознания ……………29 2.2. Предъявление для опознания в судебном заседании ………………….43 2.3. Применение научно-технических средств при опознании и их фиксация……………………………………………………………………… 48 3. Особенности проведения отдельных видов предъявления для опознания 3.1. Предъявление для опознания лиц ………………………………………53 3.2. Предъявление для опознания трупа ……………………………………66 3.3. Предъявление для опознания вещей ……………..……………………..70 3.4. Предъявление для опознания животных ..……………………………..73 Заключение …………………………….…………………………………….75 Библиографический список………………….………………………………78 Введение Главной задачей укрепления Российского государства в развитии демократического общества является необходимость совершенствования российского законодательства, улучшение деятельности правоохранительных органов, прокуратуры и судов. Процессуаьные отношения, возникающие в связи с деятельностью этих органов, затрагивают интересы граждан, государственных и общественных организаций, учреждений и предприятий. Поэтому требование точного соблюдения процессуальной формы всех действий суда и органов предварительного расследования по собиранию судебных доказательств является одним из условий правильного разрешения уголовных дел. Изучение и обобщение практики их применения органами расследования дает возможность выявить их эффективность, необходимость изменения и совершенствования. Выполнение задач судопроизводства во многом зависит от качества доказательственной информации, собранной в ходе предварительного расследования. Задачи этой стадии решаются посредством производства следственных действий. Опознание является важнейшим доказательством на пути к установлению истины. Нарушение порядка предъявления для опознания приводит к возможности признания протокола данного следственного действия недопустимым источником фактических данных. Однако регулируемое действующим уголовно-процессуальным законодательством предъявление для опознания – это лишь одна из форм использования способностей человека опознавать ранее воспринятые объекты для установления судебных доказательств. В свою очередь объектом опознания могут быть любые предметы, живые лица или трупы, а так же животные, участки местности или вещи. Субъектом предъявления для опознания являются прокурор, следователь, дознаватель или суд. Субъектом собственно опознания, то есть опознающим, могут быть лица с разным процессуальным статусом – свидетель, потерпевший, подозреваемый или обвиняемый . Иногда задача предъявления для опознания полностью исчерпывается содержанием другого процессуального действия (проверкой показаний на месте); опознавательные объекты могут быть элементами ряда процессуальных действий (допроса, обыска) или сочетаться с ними (опознание при задержании подозреваемого); выяснение возможности опознания объекта в определенной обстановке, осуществляемое путем экспериментального опознания, является разновидностью следственного эксперимента. Следственная и судебная практика свидетельствует о том, что нарушения процессуального порядка предъявления для опознания во многих случаях объясняются тем, что оно организуется без учета процесса формирования показаний опознающего лица. Проблема опознания в судопроизводстве выходит за пределы регламентированного законом предъявления для опознания: процессуальные правила последнего не применимы для опознания некоторых объектов; принятие правильного решения о предъявлении объекта для опознания обусловлено также предшествовавшим ему не процессуальным опознанием, используемым в оперативно-розыскной работе. Предметом исследования выпускной квалификационной работы являются уголовно-правовые нормы, судебная практика, которые раскрывают особенности действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в отношении предъявления для опознания. В качестве методов исследования в работе используются работы ученых-процессуалистов: Батищева В.И,, Бритвич Н.Г., Гинзбург А.Я., Шейфер С.А. и других. Таким образом, целью выпускной квалификационной работы является необходимость изучения предъявления для опознания в судопроизводстве как проблемы комплексной. В настоящей работе рассмотрены процессуальные аспекты этой проблемы, на основе действующих норм УПК РФ, высказываются рекомендации и мнения по совершенствованию регулирования предъявления для опознания, а также по вопросам, возникшим в следственной и судебной практике при проведении этого следственного действия. Структура дипломной работы выбрана с учетом цели и задач. Заключение Демократизация жизни общества привела к необходимости пересмотра законодательства. Законодательные акты, относящиеся к допустимости доказательств в уголовном процессе, гарантии их доброкачественности, неукоснительное соблюдению прав и свобод граждан, защита их законных интересов, диктуют необходимость повышения качества уголовно-процессуальной деятельности. Решение этой задачи в условиях постоянного роста преступности может быть обеспечена путем правильного и эффективного проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, при доказывании по уголовным делам. В ходе работы проводилось исследование теоретических и практических вопросов, связанных с проведением такого следственного действия, как предъявление для опознания. Исследование проводилось на основе анализа действующих норм УПК, а также опыта использованного этого следственного действия органами следствия и судебными органами. В работе рассмотрены и проанализированы мнения различных ученых. Эти мнения связаны с поиском правильных решений, тактических вопросов, возникающих в следственной практике при предъявлении для опознания отдельных объектов, а также решений, связанных с оценкой результатов предъявления для опознания. В настоящей работе предпринята попытка обосновать назначение предъявления для опознания, как обеспечение конституционных прав и свобод человека, а не только как установление истины по делу, рассмотрена юридическая природа предъявления для опознания, общие условия предъявления для опознания, особенности опознания, высказываются рекомендации по совершенствованию регулирования этого следственного действия. В ходе совершенствования законодательства, предъявление для опознания должно получить подробную регламентацию. В УПК необходимо ввести определение предъявления для опознания для уяснения его содержания и разграничения с другими следственными действиями. Это поможет избежать ошибок при выборе следственного действия, которое необходимо провести с целью установления и закрепления фактических данных по уголовным делам. Необходимо отметить, что предъявление для опознания является лишь одной из возможностей использования опознавательной способности человека для отождествления объектов с целью установления судебных доказательств. При этом законодатель значительно ограничивает круг объектов, предъявляемых для опознания, хотя человеческий опыт и практика подтверждают, что этот круг объектов должен быть расширен. Необходимо обратить внимание законодателя на обеспечение безопасности опознающего, так как одной из причин отрицательного результата предъявления для опознания может стать боязнь опознающего мести со стороны опознаваемого. Поэтому, полагаю основательными предложения авторов УПК РФ, проведение опознания в условиях исключающих визуальное наблюдение опознаваемого опознающим. В настоящее время может производиться опознание только однородных вещей. Нельзя, к примеру, предъявлять сразу на опознание сумку и кошелек. Следователь вынужден предъявлять сначала несколько сумок, а затем в рамках однородного, но уже второго следственного действия, предъявлять кошельки. Таким образом, при необходимости производства опознания большего числа неоднородных предметов, следователь вынужден не только производить неоправданно много сопряженных с данным следственным действием операций, но и оформлять несколько протоколов опознания. В целях обеспечения быстроты расследования, для более необходимой и значимой деятельности, предлагается не оформлять отдельный протокол на каждую группу однородных вещей. Вполне оправданно в одном протоколе указать все вещи, предъявляемые для опознания потерпевшему или другим участникам процесса. Следует лишь обеспечить предъявление их не в единственном экземпляре, а не менее трех каждого вида. Изучение судебной практики показывает, что нередко при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий не учитываются, что создаются препятствия для проведения опознания в будущем, допускаются ошибки при выборе объектов для установления тождества процессуального опознания в конкретной следственной ситуации. Практические работники не только должны знать, каким образом провести следственные действия или каким образом результаты оперативно-розыскных мероприятий могут войти в уголовный процесс и при каких условиях их можно использовать в качестве основы , но и иметь в виду последствия такого использования. Это им поможет не упустить в ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий именно те обстоятельства и факты, которые приобретут существенное значение по делу. Решение этих и многих других вопросов, содержащиеся в работе, позволит на практике избежать серьезных ошибок, нарушение прав и свобод граждан, связанны с проведением следственных действий и использованием результатов оперативно-розыскных мероприятий в доказывании по уголовным делам. Библиографический список Нормативно-правовые акты 1. Конституция Российской Федерации: – М.: Юридическая литература, 1996 г. – 48с. 2. Комментарий к Федеральному закону « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. — № 229. 3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24.05.1996 г. – ФЗ (в редакции Федерального закона по состоянию на 15.05.2009 г.). – СПС Консультант Плюс 2009. 4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001. № 174 – ФЗ (с последними изменениями и дополнениями на 6.12.2007 г.). — М.: ИНФРА – М., 2007. – 173 с. 5. Федеральный закон Российской федерации от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» (с изменениями от 25.12.2008 г.). – СПС Консультант Плюс 2009. 6. Федеральный закон от 05.07.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изменениями от 24.07.2007 г.). — № 211 – ФЗ Специальная литература 7. Батищев В.И. Раскрытие и расследование преступлений, совершенных одними и теми же лицами: Воронеж. Издательство Воронежского ун-та, 1992.-216 с. 8. Бритвич Н.Г. Теоретические основы и практика предъявления для опознания. — М.: 1968.-114 с. 9. Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса. – М.: Юрид. лит. 1970. – 213 с. 10. Васильев А.Н., Степичев С.С. Воспроизведение показаний на месте. – М.: 1969.- 112 с. 11. Веретехин Е.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первой инстанции. – Казань, Изд-во Казанского ун-та, 1988.-134 с. 12. Волосов М.Н. Большой юридический словарь. – М.: Изд-во ИНФРА – 2006. – 858 с. 13. Гинзбург А.Я. Тактика предъявления для опознания. – М.: Юрид. лит. 1971.- 205 с. 14. Дубривный В.А. Деятельность следователя по расследованию преступлений. – Саратов, Изд-во Саратовского ун-та. 1987.-116 с. 15. Дулов А.В., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. – Минск. 1971. – 142 с. 16. Дьяченко М.С. Вопросы Доказательственного права и предварительного расследования уголовных дел. – М.: 1987. – 94 с. 17. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. – М.: Изд-во Юристъ. 1995. – 175 с. 18. Корнуков В.М. Советский уголовный процесс. — Саратов, Изд-во Саратовского ун-та. 1988. – 167 с. 19. Корнухов Ю.Г. Предъявление для опознания на предварительном следствии и в суде. – М.: 1968. – 254 с. 20. Криминалистика (Под ред. Пантелеева И.Ф.). – М. : Юрид. лит. 1993. – 164 с. 21. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. – Ленинград, Изд-во ленинградского ун-та. 1984. – 124 с. 22. Ларин А.М. Уголовный процесс России. лекции – очерки. – М.: Изд-во БЕК. 1997. – 174 с. 23. Леви А.А. Получение и проверка показаний следователем. – М.: Юрид. лит. 1987. – 185 с. 24. Лившиц Е.М., Белкин Р.С. Тактика следственных действий. – М.: Изд-во Новый Юристъ. 1997. – 183 с. 25. Митрохин Н.П. законность и демократизм предварительного следствия. – Минск, Изд-во Вышейшая школа. 1979. – 116 с. 26. Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования. – Казань, Изд-во Казанского ун-та. 1989. – 182 с. 27. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. – М.: 1967.–119 с. 28. Руководство для следователей (Под ред. Найденова В.В., Олейник П.А.). – М.: Юрид. лит. 1981. – 398 с. 29. Рыжаков А.П. Следствен. действия и иные способы собирания доказательств. – М.: Изд-во Филинъ. 1997. – 193 с. 30. Самошина З.Г. Вопросы теории и практики предъявления для опознания на предварительном следствии . – М.: Изд-во Московского ун-та. 1976. – 173 с. 31. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования, организация, взаимодействие, тактика. – М.: Изд-во Российское право, 1992. – 181 с. 32. Соловьев А.Б. Очная ставка на предварительном следствии. М.: Юрид. лит. 1970. – 154 с. 33. Строгович М. С. Избранные труды. Т.3. Теория судебных доказательств. – М.: Изд-во Наука, 1991. – 213 с. 34. Строгович М. С. Курс Уголовного процесса. – М.: 1958. – 180 с. 35. Теория доказательств в советском уголовном процессе (Под ред. Жогина Н.В. и др.). – М.: Юрид. лит. 1973. – 236 с. 36. Томин В.Т. Уголовный процесс. Актуальные проблемы теории и практики. – Юрайт, 2009. – 376 с. 37. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. – Казань, Изд-во Казанского ун-та. 1976. – 243 с. 38. Цветков П.П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе. – Ленинград, Изд-во Ленинградского ун-та, 1962. – 203 с. 39. Чеджемов Т.Б. Судебное следствие. – М.: Юрид. лит., 1979. – 164 с. 40. Шейфер С.А. Следственные действия. – М.: Юрид. лит., 1981. – 174 с. Материалы следственной и судебной практики. 41. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998. № 2. 42. Судебная практика Верховного Суда СССР, 1968. № 2. 43. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 31.07.97. // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации, №2. 1998 г. 44. Материалы уголовного дела № 169/1. Архив Транспортной прокуратуры г. Челябинска за 2009 год. 45. Материалы уголовного дела № 749. Архив Транспортной прокуратуры г. Челябинска за 2009 год. 46. Материалы уголовного дела № 1462. Архив Транспортной прокуратуры г. Челябинска за 2009 год. 47. Материалы уголовного дела № 2/16. Архив Транспортной прокуратуры г. Челябинска за 2006 год. 48. Материалы уголовного дела № 137. Архив Транспортной прокуратуры г. Челябинска за 2009 год. 49. Материалы уголовного дела № 1643.Архив транспортной прокуратуры г. Челябинска, 2009 год. 50. Материалы уголовное дело № 1285. Архив Транспортной прокуратуры г. Челябинска, 2009 год.

admin



Свяжитесь с нами в один клик


    Узнайте стоимость

    Отправьте заявку и наши специалисты рассчитают стоимость с учетом персональных скидок и акций

    Отправьте методичку