Офис: г. Ижевск

ул. Пушкинская д. 241.

e-mail:

dipl555@gmail.com

Телефон:

8(950) 829-01-15

Заголовок

Autem vel eum iriure dolor in hendrerit in vulputate velit esse molestie consequat, vel illum dolore eu feugiat nulla facilisis at vero eros et dolore feugait

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГРАБЕЖА

700,00 

Категория:

Описание

Оглавление С

Введение 2

1. Общая характеристика хищения

1.1. Историческое развитие понятия хищения 2

1.2. Понятие хищения 12

1.3. Признаки и уголовно-правовая характеристика хищения

 2. Объективные и субъективные признаки грабежа

2.1. Объект и предмет грабежа 2

2.2. Объективная сторона грабежа 2

2.3. Субъективная сторона грабежа 2

2.4. Субъект грабежа 39

3. Особенности квалификации грабежа

3.1. Квалифицирующие признаки грабежа 44

3.2. Отграничение грабежа от смежных преступлений 64

Заключение 72

Библиография 76

Введение

Насильственно-корыстная преступность в России в совре¬менных условиях представляет собой социально негативное явле¬ние и приобретает все более негативные коли¬чественные и качественные характеристики, организованные формы, элементы криминального профессионализма. Преступники для достижения своих корыстных целей нередко прибегают к насилию. Его формы достаточно разнообразны. Вышеизложенное обусловливает необходимость отнесения уголовно-правового предупреждения преступлений, посягающих на собственность, в частности грабежа, к числу наиболее важных направлений деятельности правоохранительных органов. Данные преступления представляют повышенную общественную опасность, поскольку одновременно причиняют вред (или ставят под угрозу причинения вреда) неприкосновенность личности и собственности. Результаты изучения статистических данных Главного Информационного центра МВД России, информационных центров ГУВД Свердловской, Челябин¬ской областей и УВД Оренбургской области, а также следственной и судебной практики свидетельствуют, что за последнее десятилетие число посягательств на чужую собственность значительно увели¬чилось .

В связи с этим особую актуальность для науки уголовного права и правоприменительной деятельности правоохранительных органов приобретают проблемы повышения эффективности борьбы с хищениями чужого имущества посредством применения уголовно-правовых мер. Действующее российское уголовное законодательство предусматри¬вает качественно иной уровень подходов к решению вопросов уголовно-правовой квалификации и ответственности за грабеж, по сравнению с законодательством советского периода. Все это приводит к серьезным проблемам в правоприменительной практике и требует глубокого, всестороннего научного ана¬лиза норм закона, уяснения содержания правовых понятий и признаков. Таким образом, тема дипломной работы – уголовная ответственность за грабеж, является весьма актуальной на сегодняшний день.

Объектом исследования данной работы являются общественные отношения, возникающие при квалификации грабежа.

Предметом исследования выступают нормы уголовного права РФ, а также научные работы, посвященные уголовной ответственности за грабеж.

Целью написания данной работы является проведение подробного уголовно-правового анализа такого состава преступления как грабеж.

К задачам работы относится рассмотрение истории развития понятия хищения в российском уголовном праве; определение понятия хищения и выявление его признаков; рассмотрение необходимых элементов состава грабежа – объекта, объективной стороны, субъективной стороны и субъекта; рассмотрение квалифицирующих признаков грабежа и его отграничения от смежных составов преступлений.

Уголовной ответственности за грабеж посвящены работы многих известных российских ученых в области уголовного права. Среди которых работы Р.А. Базарова, Г.Н.Борзенкова, В.А. Владимирова, О. Б. Гусева, Б.Д.Завидова, А.Н. Игнатова, В.С.Комисарова, А.П. Короткова, Ю.А.Красикова, Г.А.Кригера, Ю.И. Ляпунова, А.В.Наумова, Е.В.Никитина, А. П. Севрюкова, и других авторов. Методологическую основу дипломной работы составляет общенаучные методы социологического, логического и философского анализа, синтеза, системного подхода, а также специальные методы познания, используемые в юридической науке: сравнительно-правовой, формально-юридический, исторический. Структура работы соответствует ее цели и задачам. Работа состоит из введения, трех глав и заключения. В первой главе работы дается общая характеристика хищения, вторая глава посвящена непосредственно уголовно-правовой характеристики грабежа и в третьей главе рассматриваются особенности квалификации грабежа.

Заключение

Таким образом, можно сказать, что в современном российском уголовном праве термином «хищение» обозначается большая группа преступлений против собственности, сходных между собой по многим объективным и субъективным признакам, к числу этих преступлений относится и грабеж. При этом в уголовном праве термин «хищение» употребляется в двух смыслах. В первом оно означает конкретный способ совершения преступления против собственности. Во втором употребляется в обобщенном виде как юридическая категория, по¬нятие, характеризующее любую форму и вид хищения. Общее понятие хищения дано в примечании к ст. 158 УК РФ. Так, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противо¬правное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имуще¬ства в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Говоря об уголовно-правовой характеристике грабежа следует сказать, что объект грабежа определяется в зависимости от того, было ли это преступление совершено с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо без него.

Грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, одновременно посягает на два объекта — право собственности и личность. При этом неверной представляется точка зрения отдельных специали¬стов, согласно которой при грабеже общественные отношения по поводу неприкосновенности чужой собственности выступают в ка-честве главного объекта преступного посягательства. Обществен¬ные отношения по поводу неприкосновенности здоровья потерпевшего являются якобы, второстепенным объектом преступ¬ления. Жизнь и здоровье человека представляют наивысшую цен¬ность, поэтому они не могут быть второстепенными объектами уго¬ловно-правовой охраны по отношению к собственности.

Помеще¬ние нормы об ответственности за грабеж в главу 21 «Преступления против собственности» УК РФ обусловлено лишь направлен¬ностью умысла виновного на завладение чужим имуществом, а посягательство на личность при этом выступает в качестве средства такого завладения. С объективной стороны грабеж характеризуется как открытое хищение чужого имущества, совершенное без применения насилия либо с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Можно выделить два основных признака со¬вершения хищения открытым способом: 1. Присутствие потерпевшего, лица, ведающего имуществом, или посторонних лиц во время совершения хищения и осознание ими противоправности изъятия. 2. Виновный убежден в том, что он действует открыто и окружающие осознают противоправный характер изъятия, и он желает действовать таким образом. Субъективная сторона грабежа характеризуется виной в форме прямого умысла и корыстной целью. Стоит отметить, что истинная доля грабежа достоверно не отражается в структуре преступности, т.к. очень высока степень латентности этого вида преступления. По отдельным экспертным оценкам удельный вес невыявленных случаев совершенных грабежей приближается к 50 %, причем к латентным следует относить не только деяния, не отраженные в уголовной статистике, но и неверно квалифицированные преступления. Согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ уголовной ответ¬ственности за грабеж подлежат лица, достигшие ко времени совер¬шения преступления четырнадцатилетнего возраста. С учетом того, что многие преступления против собственности совершаются подростками в возрасте до 14 лет, предлагается снизить возраст, с которого наступает уголовная ответственность, до 12 лет. УК РФ предусматривает четыре отягчающих и два особо отягчающих признака грабежа. К отягчающим признакам грабежа относятся совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ); совершение преступления с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище (п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ); совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ); совершение преступления в крупном размере (п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ). К особо отягчающим обстоятельствам совершения грабежа относится совершение грабежа организованной группой (п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ) и совершение грабежа в особо крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ). Специфичным для грабежа квалифицирующим признаком, закрепленным в п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является примене¬ние виновным при открытом хищении имущества насилия, не опас¬ного для жизни или здоровья потерпевшего, либо угрозы примене¬ния такого насилия. Стоит отметить, что в УК РФ не совсем удачно сформулирован п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — «грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия». В данном случае союз «или» является раздели¬тельным и при буквальном его толковании означает, что характер¬ным для грабежа является насилие или не опасное для жизни, или не опасное для здоровья. Между тем очевидно, что насилие при грабеже должно быть одновременно не опасным как для жизни, так и для здоровья. Таким образом, целесообразно изложить п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в следующей редакции: «грабеж, совершенный с применением насилия, не опасно¬го для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого наси¬лия». Также, стоит отметить, что в судебной практике не существует устойчивого определения понятия насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что, безусловно, затрудняет квалификацию преступлений, смежных с грабежом. Под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего понимаются действия, которые не создали угрозу для жизни и не причинили реального вреда здоровью потерпевшего, не вызвали стойкую, хотя бы и кратковременную, утрату трудоспособности, но были сопряжены с причинением физической силы или с ограничением свободы потерпевшего.

Библиографический список

I. Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. — 25.12.1993. — № 237.

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации Часть I от 30 ноября 1994 г. № 51 – ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст.3301.

4. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 51. — Ст. 5681.

5. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1960. — № 40. — Ст. 591 (утратил силу). II. Литература:

6. Аминов Д. И. Полный курс уголовного права России. В таблицах и схемах. Учебное пособие. — М., — 1999.

7. Базаров Р. А., Никитин Е.В. Уголовно-правовая характеристика насильственных хищений чужого имущества: Учебное пособие. Челябинский юридический институт МВД РФ. — Челябинск, 2001.

8. Беляев И. Д. История русского законодательства. — СПб, 1999.

9. Васецов А. Неоднократность, судимость и совокупность при квалификации хищений // Российская юстиция. — 2001. — № 9. – С. 151.

10. Векленко В. В. Собственность как объект уголовно-правовой охраны // Российский юридический журнал. — 1999. — № 3. – С. 130.

11. Ветров Н. И. Уголовное право. Общая и особенная части. Учебное пособие для вузов. — М., 1999.

12. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. — М., 1986.

13. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. — Ростов-на-Дону, 1995.

14. Гладких Р. Б. Криминологическая характеристика преступлений, совершаемых организованными преступными группами против субъектов предпринимательства // Юридический мир. — 2000. — № 5. – С. 265.

15. Ераксин В.А. Ответственность за грабеж. — М., 1989.

16. Завидов Б.Д., Гусев О.Б., Коротков А.П. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства // Адвокат. — 2002. — № 7. – С. 115.

17. Зелинский А. Ф. Корысть: опыт криминологического и психологического анализа // Государство и право. — 1993. — № 3. – С. 201. 18. Исаев И. А. История государства и права России. Учебник. — М., 2005. 19. Каипов М. Проблемы квалификации вымогательства // Законность. — 1995. — № 9. – С. 37. 20. Клепицкий И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) // Законодательство. — 2000. — № 1. – С. 17. 21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. — М., 2007. 22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. — М., 2006. 23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. — М., 2006. 24. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. — 1999. — № 4. – С. 35. 25. Кочои С. О хищении по новому УК России // Закон¬ность. — 1997. — № 12. – С. 19. 26. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. — М., 1974. 27. Криминология. Учебник для вузов / Под ред. А. И. Долговой. — М., 2002. 28. Криминология. Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В.Е.Эминова. — М., 1999. 29. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. — М., 1999. 30. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть. / Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С. Комисарова. — М., 2006. 31. Лопашенко Н. Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ по хищениям // Законность. — 2003. — № 3. – С. 29. 32. Магамедов А. А. Уголовное право России. Общая часть. — М., 1997. 33. Мальцев В. Понятие хищения // Российская юстиция. — 1995. — № 4. – С. 25. 34. Минская В., Калдошина Р. Преступления против соб-ственности: проблемы и перспективы законодательного регулиро¬вания // Российская юстиция. — 1996. — № 5. – С. 14. 35. Миньковский Г. М. Уголовное право России. Учебник. Общая и особенная части. — М., 1998. 36. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. — М., 1996. 37. Отечественное законодательство XI – XX веков. Ч. 1. / Под ред. О. И. Чистякова. — М., 2007. 38. Отечественное законодательство XI – XX веков. Ч. 2. / Под ред. О. И. Чистякова. — М., 2007. 39. Пионтковский А.А. Курс Советского уголовного права. Часть общая. — М., 1970. 32. Романов А. Соловьи – разбойники (Грабеж и разбой на автотрассах) // Человек и закон. — 2003. — № 4. – С. 29. 33. Севрюков А. П. Хищение имущества: криминологический и уголовно-правовые аспекты. — М., 2004. 34. Севрюков А. П. Разбой и некоторые смежные составы преступлений // Закон и право. — 2001. — № 2. – С. 34. 35. Севрюков А. П. Личность преступника осужденного за грабеж // Закон и право. — 2001. — № 5. – С. 5. 36. Скляров С.В. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России // Уголовное право. -2000. — № 4. – С. 3. 37. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законода¬тельстве России: теоретический анализ // Государство и право. — 1997. — № 9. – С.14. 38. Ткаченко В.И. Понятие насилия, не опасного для жизни, как уголовно-правовая категория // Государство и право. — 1992. — № 12. – С. 2. 39. Уголовное право России. Учебник для вузов. Общая часть. Т. 1. / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. — М., 2008. 40. Уголовное право России. Учебник для вузов. Особенная часть. Т.2. / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. — М., 2008. 41. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Под ред. И.Я.Казаченко, З. А. Незнамовой. — М., 2007. 42. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для юридических вузов / Под ред. Б. В. Здравомыслова, Ю. А. Красикова. — М., 1994. 43. Уголовное право России. Часть Особенная / Под ред. Л.Л.Кругликова. — М., 1999. 44. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И.Рарога. — М., 2007. 45. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И.Ветрова, Ю.И.Ляпунова. — М., 2008. III. Постановления высших судебных инстанций, материалы судебной практики: 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Справочная правовая система «Гарант». – 2006. 47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. №5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1995. — № 7. – С. 117. 48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. №3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. — 1994. — № 12. – С. 49. 49. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 мая 2006г. № 86-П06 // Справочная правовая система «Гарант». – 2006. 50. Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2006 г. № 72-Д05-3 // Справочная правовая система «Гарант». – 2006. 51. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 октября 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2002. — № 9. – С. 32. 52. Постановление президиума Московского городского суда от 30 августа 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2002. — № 3. – С. 19. 53. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — № 9. – С. 5. 54. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2004 г. № 164п04 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2004. — № 12. – С. 8. 55. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2003г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2004. — № 3. – С. 14. 56. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 октября 2001г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2002. — № 9. – С. 32. 57. Определение СК Верховного Суда РФ от 25 сентября 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1998. — № 5. – С. 12. 58. Определение СК Верховного Суда РФ от 16 апреля 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1999. — № 2. – С. 16. 59. Определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 октября 2000 г. по делу № 4150 // Текст определения официально опубликован не был.

admin



Свяжитесь с нами в один клик


    Узнайте стоимость

    Отправьте заявку и наши специалисты рассчитают стоимость с учетом персональных скидок и акций

    Отправьте методичку